Комитет Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ по предпринимательству в сфере рекламы в рамках XXII Рекламного форума, прошедшего на площадке ТПП Нижегородской области, организовал круглый стол на тему: «Где заканчивается реклама и начинается информация? Продолжение дискуссии». Самое активное участие в ней приняли эксперты, имеющее непосредственное отношение к саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»).
Открывая дискуссию, её модератор Елена Решетова, первый вице-президент Ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР), член правления СРО «АМИ «РС», напомнила, что год назад здесь, в Нижнем Новгороде, состоялось выездное заседание комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы «Где заканчивается информация и начинается реклама? Можно ли провести границу?» Её модератором выступил член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы, председатель правления Ассоциации «Рекламный Совет» Сергей Пилатов (отчёт о заседании см. здесь). Тем не менее, за прошедший год вопрос не потерял своей актуальности, а, наоборот, стал ещё острее в связи со стремительным развитием сегмента интернет-рекламы. Елена Решетова отметила важность и необходимость разграничения понятий «реклама» и «информация», в том числе и на законодательном уровне. Именно этого ждут рекламодатели, рекламораспространители и рекламопроизводители. По её словам, существующие нормативные акты – законы о рекламе и о защите прав потребителей, многочисленные разъяснения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, местные нормативно-правовые акты – не дают системного подхода к однозначному определению, что является рекламой, а что – информацией с точки зрения правоприменения.
Сергей Пискарёв, председатель комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы, президент АКАР, член правления СРО «АМИ «РС», вспоминая прошлогоднее аналогичное мероприятие, обратил внимание на то, что тогда главным образом речь шла о разграничении понятий «вывеска» и «наружная реклама», но на самом деле вопрос о различии рекламы и информации гораздо шире.
«И в ответе на него есть пока неопределённость с точки зрения участников рекламного рынка»,
– отметил спикер.
Он сообщил, что данная проблема обсуждалась на заседаниях рабочей группы, созданной в рамках работы «регуляторной гильотины» правительства РФ с участием представителей ФАС, рекламистов, но консенсус ещё не достигнут.
«Вопрос действительно сложный, относящийся к понятийной базе, давайте его сегодня обсуждать»,
– завершил своё выступление Сергей Пискарёв.
Татьяна Никитина, начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России, подчеркнула, что ещё в 2017 году ФАС разослала своим территориальным управлениям письмо, где дала разъяснения об отличии рекламы от иных видов информации. По её словам, в отнесении той или иной информации к рекламе надо опираться на ФЗ «О рекламе», но если этого участники рынка считают недостаточным, то тогда нужны конструктивные предложения.
«Но к изменению закона надо относиться очень осторожно»,
– добавила Татьяна Никитина и сообщила о том, что ведомство приступает к работе над соответствующим руководством по разъяснению отдельных положений рекламного законодательства, которое заменит многочисленные поясняющие письма антимонопольный службы, выпущенные за последние годы.
Обширную и информационно насыщенную презентацию на тему: «Понятие рекламной информации по действующему российскому законодательству» провела Марина Баранова, доктор юридических наук, профессор Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, один из ведущих экспертов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга СРО «АМИ «РС». Она сделала дотошный юридический анализ пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», который гласит:
«Реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке».
Марина Баранова сформулировала признаки рекламы, являющиеся значимыми для действующего законодательства, обозначила принципы отличия вывесок от «наружки» и пришла к выводу, что «под действие рекламного законодательства попадает лишь информация, соответствующая совокупности признаков, вытекающих из дефиниции понятия «реклама». Она также рекомендовала арбитражным судам синхронизировать свою практику при рассмотрении исков по делам, связанным с отнесением информации к рекламе и наоборот.
Алексей Поповичев, заместитель председателя комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы, исполнительный директор ассоциации «РусБренд», подтвердил наличие неопределённости в разграничении понятий «реклама» и «информация» и согласился с мнением Марины Барановой, что суды могут принимать разные решения в спорных случаях, и этого надо избегать, так как в нынешней ситуации ухода с российского рынка крупных иностранных компаний среди рекламодателей появляются новые игроки, зачастую представляющие средний и мелкий бизнес, и у них не всегда есть в штате юристы, способные квалифицированно отличить рекламу от информации для потребителей.
«Между рекламной отраслью и регулятором в этом вопросе должен быть консенсус»,
– подчеркнул Алексей Поповичев.
«Причём желательно, чтобы соответствующая наработанная практика была всё-таки включена в Федеральный закон «О рекламе»,
– высказал пожелание ещё один участник дискуссии, Владлен Максимов, вице-президент Ассоциации «НП «Опора», председатель объединенного координационного совета Межрегионального профсоюза предпринимателей.
Борис Омельницкий, член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы, президент Ассоциации развития интерактивной рекламы (входит в СРО «АМИ «РС»), выступивший по удалённой связи, подчеркнул актуальность дискуссии. Он напомнил, что отрасль находится в периоде тестирования обязательной маркировки интернет-рекламы, и рекламодателям жизненно важно знать чёткие критерии того, что является рекламой, а что – нет, так как маркировка требует определённых действий, в том числе чисто технологических, а отсутствие такой маркировки будет приводить к штрафам.
В свою очередь, Кирилл Соболев, член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы, заместитель генерального директора, руководитель юридического департамента ООО «НСК», член правления СРО «АМИ «РС», сообщил, что такой остроты, как в сегменте интернет-рекламы, вопрос разграничения понятий «реклама» и «информация» в телерекламе не стоит, хотя отдельные спорные случаи и бывают, особенно на региональных телеканалах.
Елена Михайлова, советник президента Национальной ассоциации визуальных коммуникаций (ассоциация – члено СРО), эксперт в сфере наружной рекламы, член правления СРО «АМИ «РС», выступила с презентацией «Особенности рекламирования и информирования в наружной рекламе». По её мнению, необходимо на законодательном уровне ввести различия рекламных и информационных конструкций, как это сделано, к примеру, в Москве.
В развернувшейся дискуссии также участвовали Борис Ерёмин, член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы, вице-президент Международной рекламной ассоциации (IAA), президент Российского отделения IAA, исполняющий обязанности председателя комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга СРО «АМИ «РС» (он говорил о подходах к определению понятия «реклама», пользуясь аналогиями из геометрии); Лариса Ищук, заместитель начальника управления – начальник отдела документооборота, архива, контроля и работы с обращениями граждан административного управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, и массовых коммуникаций (прокомментировала ситуацию перехода рынка интернет-рекламы к обязательной маркировке); Сергей Стешов, член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере рекламы, председатель общественного комитета по рекламе при ТПП Нижегородской области – регионального представительства СРО «АМИ «РС» (его интересовал вопрос, как потребителю получать информацию о легально произведённом товаре, реклама которого запрещена законом, а это табачные изделия, алкогольная продукция); Борис Григорьев, вице-президент АКАР, генеральный директор Generation Brand&Communications, председатель комитета по мониторингу СРО «АМИ «РС» (высказал свою точку зрения на обсуждавшуюся проблему); Анна Павлюченко, учредитель Ассоциации производителей средств визуальной рекламы и информации «ВизКом» (ассоциация входит в СРО «АМИ «РС», в своём выступлении она говорила о положении дел с вывесками в регионах), и другие.
Своеобразным подведением итогов дискуссионной панели стало выступление Сергея Пилатова – как мы уже говорили, модератора предыдущего аналогичного заседания в Нижнем Новгороде.
«Пришло время рассматривать рекламу так, как её рассматривают во всём мире: «любая форма маркетинговых коммуникаций, осуществляемых средствами массовой информации, как правило, в обмен на оплату или иное встречное предложение» – именно так формулируется этот термин в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты. В нашей стране нет даже такого термина, как маркетинговая коммуникация, и это приводит в том числе и к проблемам, которым посвящена наша дискуссия, а именно критериям различия понятий «реклама» и «информация» в таких сегментах, как наружная реклама (реклама – вывески), индор-реклама (указатели в торговых центрах и ценники в магазинах), реклама и информация в СМИ»,
– высказал своё мнение председатель правления Ассоциации «Рекламный Совет».
По его словам, обсуждаемый вопрос сверхактуален для рекламы в интернете. Такой вывод спикер сделал из анализа спорной рекламы, оценкой которой занимается комитет по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга СРО «АМИ «РС».
«Особенно это касается рекламы на собственных сайтах компаний и предпринимателей, рекламы у инфлюенсеров. Это привело нас к решению о том, чтобы выводы экспертов Ассоциации «Рекламный Совет» по тому или иному рассмотренному случаю обобщить в виде доступных для всех участников рынка методических рекомендаций правоприменительной практики, в том числе и представляющих регулятора»,
– сообщил Сергей Пилатов.
Ну а в качестве резюме к прошедшей встрече можно сказать, что остаётся необходимость тесного взаимодействия всех заинтересованных сторон – как со стороны бизнеса, так и власти в рамках дальнейшей работы над совершенствованием законодательства, регулирующего рекламный рынок.
***
Напомним, организаторами XXII Рекламного форума выступили общественный комитет по рекламе ТПП Нижегородской области – региональное представительство СРО «АМИ «РС» и АКАР при содействии ФАС России и администрации Нижнего Новгорода.
Об открытии и пленарном заседании форума «Рекламный совет» сообщал здесь, о сессии «Этические ограничения в рекламе: международная и российская практика» – здесь.
(Соб. инф.)
