Очередное онлайн-заседание комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») преимущественно было посвящено вопросам усовершенствования регламента работы комитета, в том числе в таких ситуациях, когда мнения экспертов расходятся в формате 50 на 50, и сложно сформулировать окончательное решение.
Не так давно сообщалось об одном таком случае, когда члены комитета по жалобам рассматривали запрос управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, завершившийся таким вердиктом: «В связи с равенством голосов нарушения не являются очевидными для принятия полноценного решения о соответствии или несоответствии данной информации ФЗ «О рекламе» (см. здесь). Было и ещё несколько подобных ситуаций.
«Обращающиеся в нашу ассоциацию органы государственной власти, в том числе территориальные управления Федеральной антимонопольной службы России, а также граждане ждут от нас чётких и конкретных решений по спорной рекламе, определённых ответов на поставленные в запросах ответы, так что «игра вничью» не устраивает ни их, ни нас»,
– констатировал принимавший участие в заседании председатель правления СРО «АМИ «РС» Сергей Пилатов.
Возглавляющий комитет по жалобам Борис Ерёмин, президент Российского отделения Международной рекламной ассоциации, для начала предложил перейти к двухэтапному рассмотрению запросов по оценке спорной рекламы. Первый этап – анализ поступившего заявления юристами с целью выявить, есть ли в данном случае нарушения законодательства помимо признаков нарушения ФЗ «О рекламе». Если нет, то следует второй этап, к которому привлекается значительное количество экспертов, причём нечётное число. В случае ничейного исхода решающим становится мнение председателя комитета, у которого будет не один, а два голоса. Есть и такой вариант, когда сами авторы запроса проверяют рассматриваемый случай на отсутствие нарушений законодательства и сообщают об этом, и тогда комитет по жалобам сразу приступает к оценке рекламы на её соответствие ФЗ «О рекламе».
«Я считаю, что мы должны не только рассматривать рекламу на наличие или отсутствие нарушений требований закона о рекламе, но и с точки зрения профессиональной этики в рекламной индустрии. Этические нормы шире любых законов, поэтомы мы и должны их анализировать, а не только то, что сформулировано в ФЗ «О рекламе. Обманывать и вводить в заблуждение потребителей нельзя не только в рекламе, но в других сферах деятельности, где действуют другие законы»,
– пояснил свою позицию Борис Ерёмин.
Вадим Перов, кандидат философских наук, заведующий кафедрой этики Института философии Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), обратил внимание, что при наличии у председателя комитета двух голосов не обязательно привлекать к оценке рекламы нечётное число экспертов. Кроме того, он выразил сомнение в необходимости первого, юридического этапа рассмотрения запросов, так как «юридическая оценка не предполагает коллегиальность, соответствие/несоответствие закону устанавливается по формальным критериям».
Андрей Дорский, доктор философских наук, профессор кафедры рекламы, и.о. заведующего кафедрой менеджмента массовых коммуникаций СПбГУ, и.о. председателя комитета рекламных практик СРО «АМИ «РС», поддержал предложение о передаче двух голосов председателю комитета по жалобам при расхождении голосов экспертов, сказав, что это общепринятая практика. Что касается юридической оценки на первом этапе, то здесь у Андрея Дорского есть возражения. К примеру, при подозрении на иные нарушения закона, кроме ФЗ «О рекламе», могут потребоваться дополнительные сведения, а как их получать? Также он обратил внимание на то обстоятельство, что при обращении в комитет по жалобам госорганов их вопросы по спорной рекламе формулируются чётко и понятно, и задача экспертов – ответить на них, и ничего более. Сложнее с жалобами от граждан: здесь приходится додумывать, догадываться, на какие претензии надо отвечать.
По мнению Ирины Шурминой, старшего юриста CMS Russia, двухэтапность рассмотрения запросов удлинит процесс, который и сейчас не слишком короткий. Помимо этого она подчеркнула, что задача членов комитета по жалобам провести экспертизу спорной рекламы именно с точки зрения ФЗ «О рекламе», не касаясь других законов, тем более что компетенция юристов-экспертов комитета всё-таки ограничена, и могут быть случаи, выходящие за её рамки.
Дмитрий Григорьев, директор юридического департамента «Европейской медиагруппы», член правления СРО «АМИ «РС», поддержал Ирину Шурмину:
«Мы должны ограничить себя как экспертов комитета по жалобам законом о рекламе. Если реклама – не причина проблемы. а её следствие, то тогда тем же территориальным управления антимонопольной службы надо обращаться не к нам в Ассоциацию «Рекламный Совет», а в правоохранительные органы»,
– считает он.
Анатолий Голов, сопредседатель Союза потребителей России, предложил наделить председателя комитета по жалобам правом привлекать конкретных специалистов в той или иной области, а юридический контроль их заключения проводить «на выходе».
Максим Сторчевой, директор Ассоциации этики бизнеса и КСО (Russian Business Ethics Network), кандидат экономических наук, доцент НИУ «ВШЭ» в Санкт-Петербурге, заместитель председателя комитета по жалобам, член правления СРО «АМИ «РС», рекомендовал внести в регламент работы комитета следующее дополнение: отразить роль председателя комитета в случае соотношения голосов экспертов 50 на 50, при этом прописав требование дополнительного обсуждения спорной рекламы и повторного голосования.
Резюмируя дискуссию, Борис Ерёмин пообещал, что постарается определить те компетенции, которых сейчас не хватает комитету, и попросил экспертов ещё раз внимательно изучить действующий регламент работы, конкретизировать свои предложения, а также повысить собственную ответственность за свои решения.
В свою очередь Сергей Пилатов отметил, что объективно настало время для внесения изменений в регламент на основе опыта успешной работы комитета по жалобам в последние годы, и этот процесс не нужно откладывать.
(Соб. инф.)
