Председатель правления саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»), член Общественного совета при Федеральной антимонопольной службе (ФАС) России Сергей Пилатов в интервью агентству «Росбалт» (которое российские власти считают иностранным агентом) рассказал, к каким последствием для рекламной отрасли может привести принятие Госдумой РФ законопроекта о так называемом едином операторе цифровой рекламы.
По словам Сергея Пилатова, если появится единый оператор, то это, безусловно, приведёт к монополии на все цифровые форматы наружной рекламы, что не скрывает и сам законопроект: оператор должен быть один.
«Что важнее: монополия или безопасность – на эту тему правительство, наверное, и думает. В парламенте есть комитет по антимонопольной политике, но его как-то отстранили от рассмотрения данного законопроекта, предваряя первое чтение. Он вообще был внесён и рассмотрен в течение трёх дней. Что касается правительства, то известно, что ФАС написала отрицательный отзыв об этом законопроекте. В нём отмечено, что предлагается монополия, которая ставит в неконкурентные условия других операторов. И не только в цифровой среде»,
– отметил эксперт.
Однако есть и позитив в данной истории, полагает Сергей Пилатов, и заключается он в том, что вдруг в течение двух-трёх дней вся индустрия наружной рекламы, все регионы объединились, стали активно взаимодействовать с муниципалитетами, с госорганами, бизнес-объединениями для того, чтобы этот законопроект не прошёл.
«Состоялся съезд «Союза операторов наружной рекламы», на который собрались более 200 человек (о нём «Рекламный совет» сообщал, см. здесь. – Прим. ред.) Такого никогда не было! Мы долго говорили о саморегулировании, необходимости объединения усилий, но никому не удавалось так сплотить индустрию, как это сделал внёсший законопроект депутат Кирьянов за один день»,
– подчеркнул председатель правления СРО «АМИ «РС».
Сергей Пилатов также рассказал, что по поручению Общественного совета при ФАС России подготовил отзыв на этот законопроект, в котором подчеркнул, что он не соответствует никаким представления об антимонопольной политике, ставит в неравное положение единого оператора со всеми остальными (см. здесь).
«В проекте закона есть вещи, которые просто не укладываются в голове. Например, что договоры с единым оператором должны заключаться на 30 лет! Без торгов! Или что цену на аренду носителей может устанавливать он сам!»
– возмутился эксперт.
Кроме того, по мнению Сергея Пилатова, игнорируются законы, связанные с защитой культурного наследия. Например, можно будет размещать рекламу там, где это, в Петербурге например, категорически запрещено.
«Я присутствовал на встрече депутатов Госдумы от «Единой России», избранных в Северной столице. Они все выступали против. Некоторые из них даже воздержались при голосовании в Думе, хотя проект вынес их товарищ по фракции»,
– добавил председатель правления СРО.
Что касается предложений от рекламной общественности, в том числе и тех, что звучали на съезде «Союза операторов наружной рекламы», то они, по оценке Сергея Пилатова, вполне здравые.
«Надо убрать понятие единого оператора цифровых конструкций. Оставить то, что касается безопасности. Например, единое программное обеспечение. Есть механизмы, которые гораздо эффективнее помогут справиться с этой проблемой, чем то, что изложено в законопроекте»,
– считает эксперт.
Кроме того, уверен Сергей Пилатов, нельзя смешивать цифровые носители и сайты с объявлениями в интернете.
«Умные люди поймут, для чего это было сделано. Красивый лозунг «Долой иностранных владельцев!» никакого отношения к операторам наружной рекламы не имеет. Там нет зарубежных владельцев, кроме того оператора, которого предлагают сделать единым. Но и он уже избавился от иностранного присутствия. Давайте просто узаконим положение, что фирмы, владеющие носителями рекламы, не могут иметь иностранных владельцев. Или те не должны владеть больше определённой доли, как это сейчас происходит со СМИ. Это нормально. Надо разделить законопроект на две части. Сайты – это отдельная история. Там есть иностранное присутствие, чего нет в наружной рекламе. Тогда тезис, что это предлагается ради защиты отечественного производителя, сразу отпадает. Дело в том, что проект депутата Кирьянова носит название «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе». Сайты с объявлениями никак не подпадают под него. Идёт изначальная путаница. Сайты относятся к Минцифре, а реклама – к ФАС»,
– подытожил Сергей Пилатов.
(Соб. инф.)
