В обзорах, которые регулярно готовит сетевое издание «Рекламный совет», подобную рекламу мы называем хвастливой: это когда рекламодатель без должного на то основания использует такие слова, как лучший, первый, единственный, номер один и т.п. При оценке очередной спорной рекламы на её соответствие закону экспертам комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») пришлось столкнуться с похожим случаем, однако вывод они сделали другой: нарушений требований ФЗ «О рекламе» не выявлено.
Речь идёт о рекламном видеоролике геля HARPIC, который транслировался на телеканалах «Пятница!» и «Мир». В нём была фраза «Гель №1 в мире для чистки унитазов». При этом в начале видеоролика демонстрируется ссылка на результат соответствующего исследования и источник данных, выполненные в виде печатного текста, однако данный текст отсутствует на последнем кадре рекламного видео. Это послужило поводом для обращения физического лица в Свердловское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, посчитавшего, что здесь нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»:
«Недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами».
Действительно, в рекламном ролике использовано утверждение о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами конкурентов («Гель №1 в мире…») в ситуации, когда рекламодатель обладает документами, подтверждающими достоверность заявленного преимущества, но в самой рекламе данные сведения указаны таким образом, что не воспринимаются потребителями, то есть их можно признать отсутствующими.
Свердловские антимонопольщики (кстати, уже не в первый раз) в соответствии с действующим соглашением о взаимодействии обратились в СРО «АМИ «РС» с просьбой высказать свою позицию по данной спорной рекламе.
Ролик оценивали 12 экспертов комитета по рассмотрению жалоб. 10 из них на вопрос «Содержит ли подобная реклама утверждение о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, то есть нарушен ли пункт 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе?» ответили «нет». Не нашли члены комитета СРО и иных нарушений требований ФЗ «О рекламе».
Эксперты мотивировали свою позицию следующим образом.
Утверждение о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, не является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: нарушением является несоответствие этого утверждения действительности. Таким образом спорная реклама содержит утверждение о преимуществе, но оснований считать её нарушающей закон экспертам не представлено.
Далее эксперты отметили, что требование указывать подтверждающую информацию на последнем кадре видеоролика не основано на законе. В соответствии с пунктом 29 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» подтверждение должно сопровождать рекламу. Рекламой в данном случае является ролик в его целостности. Место размещения подтверждающей информации внутри ролика, количество повторов данной информации относятся к свободному усмотрению рекламодателя, за исключением случаев, когда данная информация не может быть воспринята потребителем рекламы.
При этом члены комитета по рассмотрению жалоб СРО подчеркнули, что в предоставленных Свердловским УФАС материалах не содержится самого ролика, что необходимо для оценки возможности восприятия содержащейся в нём информации. При просмотре рекламы в интернете определённо ответить на данный вопрос представляется затруднительным: при том, что кегль и скорость мелькания текста на экране действительно не являются комфортными для восприятия информации, обычаи делового оборота в отношении того и другого параметров рекламодателем соблюдены.
Вывод: в рекламе выполнены все необходимые требования закона. Указаны конкретное преимущество (самое продаваемое средство за конкретный период) и подтверждающее исследование, в результате которых получены эти данные. Упомянутые в заявлении гражданина в антимонопольный орган обстоятельства (трудности восприятия, отсутствие информации на последних кадрах и т.д.) не являются достаточными основаниями для утверждения, что реклама нарушает существующие нормы и является неэтичной.
Справедливости ради стоит добавить, что у экспертов не было возможности проверить те данные, на которые ссылаются в рекламе. Обращение на сайт указанной в ней организации https://www.euromonitor.com/ позволяет получить подтверждение того, что исследования продаж в различных странах и регионах подобных чистящих средств, в том числе и геля HARPIC, действительно проводятся. Но отчёты являются платными, что затрудняет ознакомление с ними. С другой стороны, если исходить из презумпции добросовестности, то требование от рекламодателя предоставления именно в рекламном продукте всей информации о продукте, причем в объёме, удовлетворяющем всех потенциальных потребителей, превышает принципы разумности и достаточности. Если возникает такая потребность, то потребитель имеет право обратиться к производителю или продавцу за соответствующими сертификатами и подтверждающими документами в соответствии с законом о защите прав потребителей. Но это уже не имеет прямого отношения к вопросам об этичности рекламы.
Итак, анализ рекламного ролика геля HARPIC экспертами комитета по рассмотрению жалоб СРО «АМИ «РС» показал, что он не нарушает рекламное законодательство, но тем не менее рекламодателю рекомендовано увеличить время нахождения текста, подтверждающего результаты исследования, на экране. В свою очередь, комитету рекламных практик Ассоциации «Рекламный Совет» предложено разработать рекомендации о размере кегля и продолжительности показа необходимой информации в видеорекламе.
Свердловское УФАС сообщило, что приняло к сведению полученную из СРО информацию и отправило все собранные материалы, включая выводы экспертов, в Московское УФАС, по месту регистрации рекламодателя и рекламораспространителей.
(Соб. инф.)
