+7 921 094 54 55
Пн-Пт с 10:00 до 19:00

Эксперты нашли в рекламе «уместную провокацию»

 

В очередном запросе, поступившем в саморегулируемую организацию «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС»), экспертам комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений предстояло оценить рекламу… заказных убийств.

Не пугайтесь, уважаемые читатели, в рекламе предлагались «заказные убийства»  тараканов, клопов, муравьёв, блох и грызунов. Тем не менее, эта реклама с указанием контактного номера телефона, появившаяся на заднем стекле автомобиля в Нижнем Новгороде, вызвала у одного из горожан, мягко говоря, удивление, с которым он и поделился с Нижегородским управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России: нет ли здесь признаков нарушения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в силу которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных и религиозных символов, объектов культурного наследия?

Управление, в свою очередь, у которого заключено соглашение о взаимодействии с СРО «АМИ «РС», обратилось в Нижегородское представительство ассоциации – Общественный комитет по рекламе «Рекламный совет Нижегородской области» с просьбой дать заключение о соответствии данной рекламы требованиям рекламного законодательства, нормам, изложенным в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты (МТП).

К работе были привлечены квалифицированные эксперты комитета по рассмотрению жалоб СРО «АМИ «РС» из разных городов России, а также председатель правового комитета ассоциации. Им предстояло ответить на два вопроса: содержатся ли в рекламе оскорбительные и/или непристойные образы, сравнения и/или выражения и имеются ли в ней нарушения требований закона о рекламе, норм Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП? На первый вопрос последовало единогласное «нет», на второй же «нет» ответило большинство (77,8%), 22,2% голосов было отдано за ответ «да».

Чем же эксперты мотивировали свою позицию?

Так, Наталья Дмитриева, член экспертного совета по применению рекламного законодательства при Кемеровском УФАС, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и бизнес-технологий Кемеровского института РЭУ им. Г.В. Плеханова, автор более 100 научных и учебно-методических работ в области маркетинга и рекламы, сообщила, что

«рассматривали жалобу на эту рекламу с коллегами из экспертного совета при Кемеровском УФАС. Подавляющим большинством признали отсутствие нарушений и оценили как редкий пример уместной провокации и продающего креатива».

Добавим и такие оценки экспертов:

«Остроумная реклама, запоминающаяся», «Данная реклама не содержит в себе признаков нарушения законодательства о рекламе, является юмористической в рамках требований законодательства», «Вполне уместная шутка».

Как справедливо отметили эксперты, по своей сути норма, предусмотренная в пункте 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в части использования образов/сравнений/выражений подразумевает действия в отношении человека, а не в отношении насекомых, грызунов и прочих мелких тварей, поэтому данная спорная реклама закон не нарушает.

В то же время, по мнению ряда экспертов, в контексте и на таком носителе, как автомобиль, не каждый человек может прочитать то, что написано в рекламе мелким шрифтом, то есть сделан слишком сильный акцент на словах «заказное убийство», а не на услуге по уничтожению насекомых и грызунов.  

В итоге в адрес Нижегородского УФАС отправлено заключение СРО «АМИ «РС», согласно которому нарушений ФЗ «О рекламе» и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП в рассмотренной экспертами рекламе не выявлено.  

Отрадно, что мнение экспертов из комитета по рассмотрению жалоб и обращений СРО «АМИ «РС» совпало с мнением кемеровских коллег, но, видимо, руководству СРО требуется лучше информировать территориальные управления ФАС России о деятельности экспертных советов при УФАС и рассматриваемых прецедентах с тем, чтобы не анализировать повторно одну и ту же аналогичную рекламу. Впрочем, работа только началась.  

(Соб. инф.)