Радуга сама по себе не является оскорбительным или непристойным образом, её появление в рекламе об аренде не может являться нарушением рекламного законодательства. К такому выводу пришли шесть членов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»), изучившие запрос, поступившей из управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Хабаровскому краю.
Антимонопольщики решили обратиться к специалистам Ассоциации «Рекламный Совет» с просьбой об оценке спорной рекламы после того, как к ним в управление поступила жалоба вот на такую перетяжку:
Безобидная на первый взгляд наружная реклама с текстом на красном фоне:
«АРЕНДА рекламной поверхности тел. 28-54-58»
с расположенными по краям баннера полосами оранжевого, белого, зелёного, голубого и синего цветов вызвала гнев заявителя, который посчитал, что «… наружная реклама содержит цвета движения ЛГБТ, флага свободы – символа сообщества лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендерных людей». Хабаровское УФАС попросило экспертов СРО «АМИ «РС» (с ассоциацией у них действует соглашение о взаимодействии) дать оценку данной рекламе на наличие/отсутствие в ней непристойных и (или) оскорбительных образов, сравнений, то есть признаков нарушения требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Членам комитета по жалобам Ассоциации «Рекламный Совет» было задано четыре вопроса: присутствуют ли в рекламе непристойные и (или) оскорбительные образы? Имеются ли признаки нарушения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе»? Имеются ли иные нарушения требований ФЗ «О рекламе»? Имеются ли нарушения норм Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты? На все эти вопросы эксперты с редким единодушием единогласно ответили «нет».
Мотивация была следующей. Радуга не является оскорбительным или непристойным образом (иначе она не появлялась бы в многочисленных детских книгах и мультфильмах). Объявление об аренде не может считаться сообщением о поддержке ЛГБТ-движения. Для квалификации данного баннера как символа ЛГБТ-движения необходимо соответствие очерёдности цветов, их расположения флагу данного движения и чтобы информационное сообщение пропагандировало ЛГБТ. Здесь же, указывают эксперты, в сочетании цветов нет тождественности цветам флага ЛГБТ: вместо жёлтого присутствует белый, а фиолетового нет, то есть вместо семи цветов наличествуют только шесть, в том числе тот, который в принципе не может быть среди цветов радуги. Таким образом нет никаких оснований видеть в рекламной перетяжке флаг ЛГБТ-движения. Кроме того, даже если бы цвета, использованные в рекламе, совпадали с цветами радуги, предположение о том, что в данном случае использовано изображение флага ЛГБТ, а не природного явления, мороженого от «Чистой линии», конфет Skittles и т.п., было бы безосновательным, продиктованным исключительно субъективными ассоциациями конкретного потребителя информации. Далее, пояснили члены комитета по жалобам СРО, если бы и имелись какие-то аргументы в пользу того, что в рекламе использовано изображение флага ЛГБТ-движения, нет никаких оснований считать само по себе это изображение оскорбительным или пропагандирующим нетрадиционные сексуальные отношения среди несовершеннолетних.
Соответствующее экспертное заключение СРО «АМИ «РС» отправила в Хабаровское УФАС.
(Соб. инф.)
