Члены комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»), оценивая по запросу управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Краснодарскому краю рекламу сети табачных магазинов с точки зрения ФЗ «О рекламе», нашли в ней не только нарушение рекламного законодательства, но и ещё сразу двух Федеральных законов – «О защите конкуренции» и «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».
В Сочи прямо на улицах распространялись листовки от сети магазинов по продаже табака и курительных принадлежностей «ТАБ-ТАБ». На одной стороне было написано:
«САМЫЙ БОЛЬШОЙ В ГОРОДЕ АССОРТИМЕНТ: электронные сигареты, жидкости, табак для самокруток, кальян, табак для кальянов, сигареты и сигариллы, раста атрибутика. Скидочный купон на 100 рублей. Оплатите купоном любую покупку от 400 рублей. Срок действия купона не ограничен».
На другой стороне листовки сообщалось следующее:
«ТАБ-ТАБ сеть табачных магазинов. ТОПОВЫЕ ТАБАЧНЫЕ МАГАЗИНЫ Адреса: г. Сочи Воровского 6; Адлер Ленина 52А, Кирова 37. Работаем 24/7»,
а также были приведено изображение анимированного человека, курящего кальян.
На эту рекламную кампанию в Краснодарское УФАС пожаловался гражданин, усмотрев в ней пропаганду курения. Управление в соответствии с действующим соглашением о сотрудничестве решило обратиться в СРО «АМИ «РС» с тем, чтобы листовки оценили профессионалы из комитета по рассмотрению жалоб (КРЖ) ассоциации с точки зрения наличия/отсутствия в них нарушений требований пункта 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе», в силу которого не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов.
В работе участвовали семь членов КРЖ. Они однозначно определили, что листовки сети табачных магазинов нарушают пункт 8 части 7 закона о рекламе, и подавляющим большинством голосов посчитали, что здесь есть и иные нарушения.
Вот как эксперты мотивировали свою позицию. Объект рекламирования в данном случае – сеть магазинов, реализующая средства табакокурения и сопутствующие товары, что позволяет в смысле части 4 статьи 2 ФЗ «О рекламе» прийти к заключению об опосредованной рекламе табачных изделий, следовательно, имеет место нарушение пункта 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе». Кроме того, статья 16 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» содержит запрет на распространение подобной рекламы и запрет на применение скидок с цены табачных изделий или никотиносодержащей продукции.
Также эксперты отмечают, что если исходить из смысла пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (недобросовестной признаётся реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством), то в данном случае можно говорить о наличии признаков недобросовестной конкуренции при распространении рекламного продукта (реклама является ненадлежащей в силу недобросовестности). В подобных случаях есть основания для возбуждения дела по признакам нарушения статей 14.2 и 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. По признакам нарушения пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами или является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. В данном случае, отмечают эксперты, есть не подкреплённое какой-либо доказательной информацией утверждение о «самом большом ассортименте в городе» и эпитет «топовые» применительно к сети рекламируемых магазинов. Это свидетельствует о наличии в рекламе указания на преимущественное положение и подразумевает, что иные участники рынка не «топовые».
Выводы членов КРЖ Ассоциации «Рекламный Совет» были доведены до Краснодарского УФАС, которое через некоторое время сообщило в СРО «АМИ «РС», что возбудило дело по признакам нарушения пункта 8 части 7 ФЗ «О рекламе».
(Соб. инф.)
