После изучения спорной видеорекламы, поступившей из управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Волгоградской области, эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») рекомендовали рекламодателю при дальнейшем размещении рекламы увеличить шрифт, которым сообщается о его услугах.
В Волгоградское УФАС поступила жалоба гражданина на рекламу АО «Т-банк», распространённую в эфире телеканала «Матч ТВ», о возможности получения кешбэка до 30% при оформлении дебетовой карты «Black». По мнению заявителя, реальные условия получения дебетовой карты противоречат озвученным в рекламе условиям, ограничения не отражены в телерекламе и не озвучены, а сноски, в которых упоминаются некоторые условия, демонстрируются менее 5 секунд, на движущемся фоне, мелким шрифтом.
Волгоградское УФАС возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе и в соответствии с действующим соглашением о сотрудничестве обратилось в СРО «АМИ «РС» с просьбой дать экспертную оценку рекламе «Т-банка» с точки зрения доведения до потребителя существенной информации о рекламируемом продукте, доступности её для восприятия потребителями и наличия необходимой информации о существенных условиях. Иными словами, нарушает ли реклама требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
Шесть членов комитета по рассмотрению жалоб ассоциации изучили присланную антимонопольщиками рекламу. Не все были единодушны. Так, четверо экспертов посчитали, что здесь есть нарушения части 7 статьи 5, двое с этим не согласились. А в ответе на вопрос: «Имеются ли иные нарушения требований ФЗ «О рекламе»?» мнения вообще разделились поровну, как и при ответе на вопрос, есть ли в рекламе нарушения норм Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций (в редакции 2024 года) и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты (МТП).
И всё-таки на основании проведённого анализа большинство членов комитета по жалобам СРО, привлечённые к экспертизе данной рекламы, пришли к заключению, что в ней есть нарушения требований части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: скорость воспроизведения дополнительной текстовой информации, а также размещение шрифта мелкого кегля на неконтрастном фоне не дают возможности получить достоверную информацию о реализуемом товаре/услуге.
В то же время отдельные эксперты полагают, что реклама не создаёт впечатления об «универсальности» кешбэка, поскольку в ней ясно проговаривается и прописывается на экране, что кешбэк составляет «до 30%», а не именно «30%» во всех случаях. Даже если есть только один продавец или один продукт, на который распространяется это условие, «...до 30%» корректно доносит условия предоставления кешбэка, а проблемы бы были, если бы такового продукта не оказалось. Бесплатность обслуживания обеспечивается при оформлении карты до определённого числа – эта информация передаётся потребителю двумя способами.
«Лаконичный видеоряд позволяет сосредоточить внимание получателя информации именно на существенных условиях услуги, что выгодно отличает спорную рекламу от аналогов, однако наличие заявления в УФАС побуждает рекомендовать рекламодателю увеличить шрифт, которым передаётся реклама о его услугах»,
– отметили эксперты с «особым мнением».
Резюме, которое Ассоциация «Рекламный Совет» отправила в Волгоградское УФАС, выглядело так:
Выявлены нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе.
В вопросе нарушений в рекламе норм, изложенных в Российском кодексе практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП мнения экспертов разошлись в равной степени.
В связи с наличием жалобы на данную рекламу предложить рекламодателю при дальнейшем размещении рекламы увеличить шрифт, которым передаётся информация о его услугах.
Справка
В силу части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
(Соб. инф.)
