Из Калининградского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в саморегулируемую организацию «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») поступила информация, что ведомство приняло решение прекратить рассмотрение дела, возбуждённого в отношении ООО «Рыбзавод «За Родину», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Ранее Калининградское УФАС в соответствии с действующим соглашением о сотрудничестве обращалось в СРО «АМИ «РС» с просьбой высказать экспертное мнение по поводу спора двух хозяйствующих субъектов-конкурентов, ООО «Аврора+» и ООО «Рыбзавод «За Родину», по поводу упаковки рыбных консервов. На одной из них изображены рыба на сине-оранжевом фоне, логотип «NORD PILGRIM» и текст:
«Печень трески натуральная Произведено из охлажденного сырья»,
на другой – на коричнево-жёлтом фоне – логотип «Рыбная деревня» и текст:
«Печень трески атлантической».
ООО «Аврора+» подало жалобу в антимонопольный орган в связи с тем, что ООО «Рыбзавод «За Родину» производит и впоследствии реализует на территории РФ товар «рыбные консервы (печень трески)» в упаковке, имитирующей внешний вид упаковки товара ООО «Аврора+», что имеет признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Запрос калининградских антимонопольщиков изучили шесть членов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга СРО «АМИ «РС». Подавляющим большинством голосов (пять к одному) был сделан вывод, что упаковки консервов, изображённые на них элементы оформления, в том числе по сочетанию цветов и расположению и т.п., не являются схожими до степени смешения; они не создают впечатления, что продукцию выпустила одна и та же компания. Следовательно, полагают эксперты, нарушений требований ФЗ «О защите конкуренции» здесь нет. Также они напомнили, что для выяснения вопросов сходства упаковок существуют отработанные механизмы – заключение у специалистов (обычно патентных поверенных) или опросы потребителей.
«Что касается того, могут ли потребители перепутать бренды, ответить сложно, так как непонятна степень лояльности к тому или иному бренду и значение бренда и упаковки в данной категории. При регулярных покупках перепутать вряд ли возможно, а при покупке пару раз в год, скорее всего, перепутать возможно, особенно если покупатель усталый и невнимательный»,
– отметил один из членов комитета по рассмотрению жалоб СРО «АМИ «РС».
Калининградские антимонопольщики, ознакомившись с выводами экспертов Ассоциации «Рекламный Совет», данными проведённых экспертиз, другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, решили:
– в графическом оформлении упаковки товара «печень трески атлантической» ответчика копирование или имитация упаковки товара «печень трески натуральная» заявителя не установлены, между ними отсутствует сходство до степени смешения как в общем зрительном восприятии, так и в отдельных элементах дизайна (цветовая гамма, композиционное решение, шрифтовое оформление);
– не установлена направленность действий ответчика на получение неконкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате которых потребитель осуществляет ошибочный выбор при приобретении товара, принимая спорный товар за известную ему продукцию заявителя;
– в действиях ответчика отсутствует противоречие законодательству, которое выражалось бы в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям;
– заявителем не доказано причинение или возможность причинения убытков, а также нанесение или возможность нанесения вреда его деловой репутации.
«Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, комиссия приходит к выводу, что в действиях ООО «Рыбзавод «За Родину» по введению в гражданский оборот товара «печень трески атлантической» отсутствует совокупность признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 закона о защите конкуренции, в том числе факт копирования или имитации внешнего вида товара заявителя (пункт 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции). Комиссией не установлено наличие в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства»,
– к такому заключению пришли в Калининградском УФАС.
(Соб. инф.)
