«Образ женщины в спорной рекламе не имеет отношения к объекту рекламирования»; «Публичная демонстрация обнажённого тела в непредназначенных для этого местах считается непристойной» – такие высказывания были характерны для членов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») после знакомства с макетом наружной рекламы, присланным из Курска. В итоге эксперты посчитали рекламу непристойной, нарушающей требования рекламного законодательства.
В Курске на проспекте Анатолия Дериглазова возле дома 17а появился билборд вот с такой рекламой:
«Сервис №1. Ремонт цифровой техники. Замена экрана на IPhone от 1990 р. пр-т Дериглазова, 15»
с изображением руки, держащей смартфон, на экране которого – обнажённое тело женщины и текст:
«Сервис №1. Ремонт цифровой техники. Поможем увидеть больше».
Эта наружная реклама вызвала, мягко говоря, недоумение у сотрудников комитета архитектуры и градостроительства Курска, которые, в свою очередь, обратились в управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Курской области: подобная реклама содержит непристойный и оскорбительный образ, она неэтична и ей не место на курских улицах.
Прежде чем принимать то или иное решение, антимонопольщики в соответствии с действующим соглашением о взаимодействии попросили экспертов СРО «АМИ «РС» ответить на несколько вопросов:
– Используется ли в рекламе непристойный и оскорбительный образ (нарушение части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе»)?
– Имеются ли в рекламе иные нарушения требований ФЗ «О рекламе»?
– Содержатся ли в рекламной информации признаки нарушения норм морали?
– Имеются ли в рекламе нарушения норм Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты?
К оценке рекламного плакаты были привлечены 10 членов комитета по жалобам СРО. На первый, третий и четвёртый вопросы ответы были единодушными – «да». В ответе на второй два эксперта решили, что иных нарушений закона о рекламе, за исключением части 6 статьи 5, нет, но они оказались в явном меньшинстве.
Аргументация у большинства специалистов СРО «АМИ «РС» была следующей.
Образ женщины никак не соотносится с объектом рекламирования, а используется исключительно как сексуальный объект, привлекающий внимание. Это считается оскорбительным для женщин, он также оскорбляет и мужчин, поскольку подразумевает отсутствие у них иных мыслей и чувств, кроме как связанных с половой сферой. Далее, носители наружной рекламы вовсе не предназначены для публичной демонстрации обнажённого тела, подобное считается непристойным. Таким образом реклама содержит отчётливые признаки нарушения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия.
Кроме того, отметили большинство экспертов, вызывает вопросы употребление в рекламе утверждения «Сервис №1», которое потенциально может быть некорректным сравнением при отсутствии объективного критерия, так как в силу части 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём сравнения с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путём использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искажёнными.
Итак, СРО «АМИ «РС» сообщило Курскому УФАС, что в рекламе выявлены нарушения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», и попросило проинформировать рекламодателя и рекламораспространителя о принятом экспертами решении и предложить прекратить распространение данной рекламы, а в случае отказа или отсутствия ответа рекламодателя направить экспертное решение в УФАС по месту регистрации юридического лица для принятия мер к рекламодателю в соответствии с законодательством о рекламе.
(Соб. инф.)
