Многие жители Санкт-Петербурга болезненно отреагировали на рекламные листовки, обнаруженные в почтовых ящиках: Санкт-Петербургское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России получило немало жалоб, в которых заявители утверждали: эта реклама ненадлежащая, она скрывает часть существенной информации, компания пытается предстать государственной, используя в своём названии определение «городская», и т.д. и т.п. Так ли это? По просьбе антимонопольщиков к оценке спорной рекламы подключились эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС»).
Сначала о том, что же обнаружили петербуржцы в ящиках для корреспонденции. Это рекламный буклет с информацией о ритуальных услугах. На обложке в верхней части размещён логотип – красно-синий щит с силуэтом разведённого Дворцового моста и видом на Петропавловскую крепость. Рядом с логотипом текст:
«Городская ритуальная служба»,
а в центре страницы другой:
«Что делать в экстренной ситуации»,
внизу – адрес сайта.
14 экспертам комитета по жалобам СРО предстояло ответить на пять вопросов. Вот они:
– Содержит ли реклама сокрытие части существенной информации об оказываемой услуге, то есть имеется ли нарушение части 7 статьи 5 закона о рекламе? 10 специалистов ответили «нет»;
– Содержатся ли в рекламе некорректные сравнения и информация о преимуществах рекламируемого юридического лица при обращениях к нему за ритуальными услугами, то есть нарушена ли часть 2 статьи 5 закона о рекламе? 11 ответов «нет»;
– Создаёт ли реклама впечатление, что объект рекламирования одобряется органами госвласти/органами местного самоуправления либо их должностными лицами, как то запрещает пункт 2 части 5 статьи 6 закона о рекламе? Девять экспертов сказали «нет»;
– Имеются ли в рекламе иные нарушения требований Российской Федерации о рекламе? Отрицательный ответ дали 12 специалистов комитета по жалобам;
– Имеются ли в рекламе нарушения норм, изложенных в Российском кодексе практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты? «Нет» – посчитали 10 человек.
Вот мотивация большинства.
Применительно к данному случаю закон о рекламе не обязывает раскрывать в рекламе полную информацию как о рекламодателе, так и оказываемых им услугах. Использование слова «городская» в наименовании компании не означает её принадлежность к органам исполнительной власти. Один из обратившихся в УФАС заявителей полагает, что существенной информацией является полная информация о лице, предоставляющем услугу. Этот подход применим при заключении договора, однако в случае рекламы необходима существенная информация о самом объекте рекламирования, которым в данном случае является услуга. Доказательств того, что информация об услуге не является полной и это может ввести потребителя в заблуждение, в заявлении не приведено. Кроме того, на сайте имеется полное фирменное наименование ООО «Городская ритуальная служба», другие данные, а в самой рекламе не содержится ни прямого, ни косвенного указания на конкурентов, таким образом отсутствует возможность сравнения. Далее, использованный в буклете вид города не является ни официальным, ни историческим символом Петербурга (статьи 6 и 7 Устава Санкт-Петербурга).
Теперь про особое мнение экспертов.
Оставшиеся в меньшинстве члены комитета по жалобам СРО полагают, что базовым принципом рекламной практики является идентификация рекламодателя. Этот принцип вытекает не только из очевидных требований этикета, но и из норм права, предписывающих идентификацию контрагента. В рассматриваемой же рекламе невозможно установить, кто является рекламодателем. С учётом сущности рекламируемой услуги (погребение) потребителю важно осознавать и понимать, кто является услугодателем, поскольку погребение требует ответственного и доверительного отношения. Поэтому такая информация является существенной, а её отсутствие приравнивается к нарушению закона о рекламе. Анонимность подобной рекламы, по мнению ряда экспертов, демонстрирует явное неуважение не только к принципам рекламы, но и к потенциальным потребителям. Сослались эти специалисты и на устоявшуюся практику ФАС России по рекламе сайтов, мимикрирующих под сайт Роспотребнадзора, где соответственно были установлены нарушения пункта 2 части 5 и пункта 2 части 3 статьи 5 (недостоверная информация о природе и происхождении услуги) и признаки нарушения пункта 2 части 5 статьи 6 закона о рекламе.
В итоговом заключении, отправленном СРО «АМИ «РС» в Санкт-Петербургское УФАС, подчёркивается, что несмотря на отсутствие нарушений ФЗ «О рекламе», желательно направить рекламодателю экспертное решение, обратив внимание на особое мнение ряда членов комитета по жалобам.
(Соб. инф.)
