Ямало-Ненецкое управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России признало информацию АО «Иртех», размещённую на сайте департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащей, поскольку в ней не нарушены требования части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Тем самым антимонопольщики согласились с выводами членов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»), ранее проанализировавших данную ситуацию по просьбе антимонопольщиков.
Справка
Согласно части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается размещение рекламы в учебниках, учебных пособиях, другой учебной литературе, предназначенных для обучения детей по основным образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, школьных дневниках, школьных тетрадях.
Что же смутило сотрудников Ямало-Ненецкого УФАС, обратившихся в соответствии с действующим соглашением о взаимодействии в СРО «АМИ «РС»? На сайте https://sgo.yanao.ru/, принадлежащем департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа и предназначенном для получения государственных (муниципальных) услуг в сфере образования (электронный дневник), были размещены две гиперссылки – https://www.culture.ru/pushkinskaya-karta и https://www.ir-tech.ru/.
Антимонопольщики попросили экспертов Ассоциации «Рекламный Совет» высказать своё мнение относительно того, является ли информация (https://www.culture.ru/pushkinskaya-karta, https://www.ir-tech.ru/), размещённая на сайте https://sgo.yanao.ru/, рекламой и соответствует ли информация, размещённая на сайте, требованиям части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Запрос рассмотрели девять членов комитета по жалобам СРО. Восемь из них признали информацию на сайте рекламой, которая не нарушает требования части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Кроме того, эксперты единогласно решили, что в этой рекламе нет иных нарушений рекламного законодательства, как и норм Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты.
Мотивация была следующей. По мнению подавляющего большинства членов комитета по жалобам СРО, толкование нормы части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не позволяет расширять спектр возможных мест размещения такой рекламы. Представленная в запросе Ямало-Ненецкого УФАС ссылка является не ссылкой на сам электронный дневник, а лишь на ресурс, через который осуществляется доступ к электронному дневнику.
От одного эксперта поступило особое мнение о том, что информация, размещённая по двум приведённым ссылкам, имеет разную природу и рекламой не является. В первом случае это информация о государственной программе, осуществляемой Министерством культуры и Министерством цифрового развития, которая не может быть объектом рекламирования по определению, так как относится к реализации административно-властных, а не рыночных отношений. Во втором случае это информация о деятельности коммерческой компании, которая не является рекламой в силу разъяснений ФАС от 25.09.2019. Возможно, реклама содержится в каких-то разделах указанных сайтов, однако на это в запросе Ямало-Ненецкого УФАС не указано.
Как мы уже отмечали в начале материала, с выводами комитета по жалобам СРО «АМИ «РС» антимонопольщики согласились и дело не возбудили.
(Соб. инф.)
