Чтобы ответить на очередной запрос по рекламе на её соответствие законодательству (на этот раз он поступил из Нижегородского управления Федеральной антимонопольной службы России), экспертам комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») пришлось разгадать… «Секрет императора».
Некий гражданин, живущий в Нижегородской области, услышал по FM-каналу «Радио Дача» аудиорекламу биологически активной добавки, способствующей подъёму мужской силы, повышению выносливости и сексуального потенциала. И называлась эта чудо-добавка «Секрет императора». Радиослушатель посчитал, что транслирование по «Радио Даче» в дневное время подобной рекламы с использованием терминологии, относящейся к информации, не предназначенной для детей, противоречит требованиям части 6 статьи 5 закона о рекламе. О чём и сообщил в управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу. Оттуду жалобу переправили в Нижегородское УФАС. Прежде чем возбуждать или не возбуждать дело по признакам нарушения рекламного законодательства, антимонопольщики обратились с просьбой дать оценку аудиоролику в Общественный совет по рекламе Нижегородской области – филиал СРО «АМИ «РС».
Сразу скажем, эксперты саморегулируемой организации не были единодушны, их мнения разделились, что видно из ответов на заданные им вопросы. Так, на вопрос: «Причиняет ли данная реклама вред несовершеннолетним?» 63,6% голосов собрал ответ «нет», 36,4% – «да». В ответах на два других вопроса: «Содержатся ли в данном ролике оскорбительные и/или непристойные образы, сравнения и/или выражения?» и «Имеются ли в данной рекламе нарушения требований законодательства РФ о рекламе, а также норм, изложенных в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты?» по 72,7% голосов было отдано за вердикт «нет», 27,3% – за ответ «да».
Свою позицию члены комитета по рассмотрению жалоб СРО «АМИ «РС» мотивировали следующим.
Используемая в аудиоролике терминология, по мнению большинства из них, не относится к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей (статья 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»). Публичное упоминание о сексе без его детального описания сегодня считается нормальной практикой. В то же время эксперты отметили, что из обращения заявителя в Роскомнадзор невозможно понять, какая именно терминология несёт информационную опасность для детей. В отсутствие такого уточнения экспертиза практически невозможна, поскольку эксперт ставится в положение, когда он сам вынужден додумывать вопрос и сам же на него отвечать, что лишает экспертизу объективности. СРО же, соблюдая принципы презумпции невиновности, не имеет право самостоятельно вменять в вину определённые действия. Поэтому, как решили эксперты, в данной рекламе установить нарушение требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» невозможно, то есть, по их мнению, оскорбительные образы и выражения в спорном аудиоматериале отсутствуют.
Также большинством голосов определено, что в рекламе не обнаруживается и каких-либо иных нарушений законодательства РФ или требований Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП.
Теперь для полноты картины представим мнения тех членов комитета по рассмотрению жалоб СРО, кто остался в меньшинстве. Они прежде всего напомнили о письме ФАС России от 29 апреля 2013 года «О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в котором указано, что к непристойным выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали. Вопрос отнесения слов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта. Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения её этичности различными категориями населения. При этом, по мнению ФАС России, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.
По мнению одного из экспертов, рассматриваемая реклама БАД транслировалась на радиоканале, эфир которого может быть доступен для прослушивания для всех без исключения категорий граждан, в том числе и несовершеннолетних. В связи с этим возможна ситуация, при которой используемое в рекламе слово «секс» и словосочетания с ним (четыре раза за полторы минуты эфирного времени) «значимым количеством людей» будут восприняты как непристойные.
Некоторые эксперты сделали упор на то, что непристойность или неэтичность той или иной рекламы определяется с учётом её содержания, равно как и места и времени её распространения, а также потенциальной аудитории. В данном случае содержание рекламы явно рассчитано на взрослую аудиторию, и её распространение было бы пристойным и этичным в вечернее и ночное время, а для дневного эфира можно рекомендовать смягчить содержание рекламы с учётом потенциального несовершеннолетнего слушателя.
В целом решение комитета по рассмотрению жалоб СРО «АМИ «РС» выглядит так: нарушений положений ФЗ «О рекламе» и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП не выявлено; рекомендовать рекламодателю и рекламораспространителю отказаться от трансляции данного ролика с 6.00 до 23.00, учитывая культурологические и религиозные особенности мест, где она будет распространяться.
(Соб. инф.)
