Свердловское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России отказало заявителю в возбуждении дела в отношении сайта N1.ru из-за якобы нарушений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в связи с отсутствием признаков нарушения рекламного законодательства. В качестве основания управление использовало выводы экспертов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС»). Антимонопольщики уведомили о своём решении заявителя и саморегулируемую организацию.
Расскажем о деле более подробно.
В Свердловское УФАС поступило заявление физического лица с жалобой на то, что в Екатеринбурге на борту трамвая 15-го маршрута появилась реклама с фразой:
«N1.RU Самый посещаемый сервис по поиску недвижимости в Екатеринбурге»,
которая, по мнению заявителя, нарушает требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе: информация не содержит объективного подтверждения того, что сервис действительно является самым посещаемым. При этом под приведённой выше фразой имеется выполненная мелким шрифтом сноска:
«по данным LiveInternet посещаемость на 7 октября 2019 года среди сервисов недвижимости в Екатеринбурге».
Поясним: в силу пункта 1 части 2 статьи 5 недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а согласно пункту 1 части 3 этой же статьи недостоверной считается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, произведёнными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами.
Для вынесения объективного решения свердловские антимонопольщики, имеющие действующее соглашение о взаимодействии с СРО «АМИ «РС», обратились к экспертам саморегулируемой организации, чтобы они вынесли своё суждение о «трамвайной» рекламе с точки зрения её соответствия законодательству РФ о рекламе, нормам Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций от 2012 года и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты (МТП).
Любопытно, что в ответах на вопросы, содержит ли реклама сайта N1.ru нарушения тех или иных пунктов закона/кодекса, голоса экспертов чётко распределились в соотношении 70:30. Большинством члены комитета по жалобам признали, что данная реклама не имеет признаков нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе, не нарушает российский и международный кодексы. Соответственно, ответ «да» собрал те же 70% голосов на вопрос: «Является ли достаточным указание в рассматриваемой рекламе, распространяемой путём нанесения на боковую поверхность движущегося транспортного средства, сноски для исключения нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»?»
Свою позицию эксперты мотивировали следующими доводами.
Реклама действительно содержит утверждение в превосходной степени, указывающее на то, что сайт – наиболее посещаемый среди сервисов по поиску недвижимости. Подобные утверждения в рекламе не запрещены при условии, что они достоверны в отношении конкретного критерия сравнения и имеют подтверждение. Например, полагают члены комитета по жалобам СРО, нарушением было бы указание типа «N1.RU – сайт №1». Однако в рассматриваемом случае указаны критерий (посещаемость), круг сравниваемых сайтов (сервисы по поиску недвижимости) и ограничена территория (Екатеринбург). Подобная реклама может быть признана недостоверной только в случае, если у рекламодателя отсутствуют подтверждения данной информации. Однако рекламодатель приводит ссылку на источник, подтверждающий её.
Кстати, закон не содержит требований к наличию в рекламном материале подтверждения приводимой информации, а требует лишь достоверности и наличия подтверждения. Нет и конкретных требований к размеру сносок, необходимо лишь указывать в рекламе всю существенную информацию, чтобы не вводить потребителя в заблуждение. Такой существенной информацией в данном случае является критерий сравнения и ограничения по кругу, территории сравнения, которые представлены крупным шрифтом в слогане.
Таким образом вывод о наличии в рекламе нарушений можно было бы сделать только в случае, если бы было доказано, что у рекламодателя нет подтверждения указанной в рекламе информации, или если бы такое подтверждение было опровергнуто.
Как показал дальнейший ход событий, экспертная оценка удовлетворила специалистов Свердловского УФАС, которое не стало возбуждать дело по признакам нарушения закона о рекламе.
(Соб. инф.)
