«Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в результате рассмотрения обращения … принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» – такое заключение, подписанное заместителем руководителя Калининградского УФАС Наталией Ивановой, получила саморегулируемая организация «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»), эксперты которой из комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга ранее оценивали спорную рекламу по просьбе антимонопольщиков.
Спорная реклама – это наружная реклама «Центра пластической хирургии», размещавшаяся в Калининграде на площади Победы, с изображением мужчин в медицинских халатах, логотипа, контактными данными и текстом:
«ЦЕНТР ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ. КОМАНДА ПРОФЕССИОНАЛОВ. ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ НЕОБХОДИМА КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА».
Казалось бы, никакого криминала реклама не содержит, однако бдительная жительница города в контактных данных центра увидела ссылку на его официальную страницу в социальной сети Instagram. А так как эта сеть запрещена к распространению в России («является экстремистской организацией», написала она в своём заявлении) то, по мнению гражданки, реклама нарушает закон, о чём она и уведомила Калининградское УФАС. Антимонопольщики в силу действующего соглашения о взаимодействии обратились в СРО «АМИ «РС» с просьбой дать оценку рассматриваемой рекламной информации на наличие/отсутствие нарушений ФЗ «О рекламе».
К работе были привлечены шесть экспертов комитета по жалобам СРО. Большинством голосов они признали, что указание на рекламной конструкции официальной страницы центра в социальной сети Instagram является частью рекламной информации, ответили дружным «нет» на вопрос: «Содержатся ли признаки нарушения закона о рекламе при размещении на рекламной конструкции указания официальной страницы в социальной сети Instagram?» и «да» на вопрос: «Допустимо ли указывать при размещении рекламной информации свою официальную страницу в социальной сети Instagram, признанной экстремистской организацией и запрещённой в Российской Федерации?»
Пояснения последовали следующие. Гражданам России не запрещено пользоваться сетью Instagram и указывать её в качестве источника информации, так как Instagram не является организацией и, следовательно, не может быть признана экстремистской организацией. Как напомнили эксперты, в марте нынешнего года Тверской районный суд Москвы по иску Генпрокуратуры РФ признал деятельность интернет-компании Meta экстремистской и запретил принадлежащие ей соцсети Facebook и Instagram. При этом суд прямо указал, что граждане РФ и организации-резиденты могут использовать данные продукты. Также суд не признал товарные знаки Facebook и Instagram экстремистской символикой. Это означает, что третьим лицам не запрещено использовать их в рекламе и маркетинге, в том числе для информирования потребителей об адресах собственных аккаунтов.
Справедливости ради отметим, что один из экспертов посчитал указание в рекламном плакате официальной страницы в соцсети дополнительным привлечением внимания к объекту рекламирования с целью уточнения дополнительной информации, что, следовательно, является частью рекламного предложения. По его мнению, необходимо разделять случаи, когда потребитель сам заходит в социальную сеть вне привязки к размещаемому публично рекламному предложению, и когда это предложение представлено в рекламе. Специалист комитета по жалобам СРО рекомендовал рекламодателю не использовать лого Instagram в рекламе в силу известных обстоятельств.
Итак, эксперты СРО «АМИ «РС» нарушений ФЗ «О рекламе» не выявили, о чём и сообщили в Калининградское УФАС.
Антимонопольщики, в свою очередь, изучив представленные материалы и сведения, принимая во внимание разъяснения ФАС России и заключение СРО «Ассоциация «Рекламный Совет», пришли к выводу, что указание на рассматриваемой рекламной конструкции официальной страницы plastic_centr в социальной сети Instagram по своей сути не является рекламой, соответственно, не подпадает под регулирование закона о рекламе, и приняли решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе.
(Соб. инф.)
