+7 (812) 321 26 54
Пн-Пт с 10:00 до 19:00

В спорной рекламе эксперты не нашли сравнений

 

В Свердловское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России поступили жалобы на две публикации одного и того же интернет-ресурса – РИА «Новый день». Эти материалы и стали предметом оценки экспертов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») на их соответствие требованием законодательства. 

В первой статье под заголовком «Застройщик Академического продлил программу «Ипотека от 1,9% на готовые квартиры» шла речь о том, что АО «Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» и ПАО «Меткомбанк» в отличие от других застройщиков и банков предлагают самые выгодные условия для приобретения ипотеки. В ней использовалось выражение:

«Ипотечная программа, которая позволяет приобрести жильё на уникальных условиях по ставке от 1,9%».

Вторая публикация под заголовком «Где взять онлайн-кассу и как избежать штрафа: простые ответы на главные вопросы предпринимателей (СПЕЦПРОЕКТ)» рассказывала о том, что онлайн-кассы «ДелоБанка» превосходят любые онлайн-кассы других банков. Для сравнения была применена вот такая фраза:

«Идеальное решение – кассы ДелоБанка».

Как мы уже отмечали в начале, на обе статьи поступили жалобы в Свердловское УФАС, суть которых сводилась к тому, что обе публикации со словами «уникальный», «идеальный», употреблёнными без необходимых объективных критериев сравнения, нарушают требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Свердловские антимонопольщики, у которых с СРО «АМИ «РС» подписано соглашение о взаимодействии, попросили экспертов ассоциации высказать своё мнение о том, правы ли те, кто пожаловался в УФАС, есть ли в статьях нарушения законодательства о рекламе, норм Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций, Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты?

Сразу скажем – в обоих рекламных материалах нарушений законодательства, норм кодексов не выявлено.

Теперь более подробно о позиции экспертов. Сначала по первой публикации.

На вопрос «Содержит ли использованное в рекламе выражение «Ипотечная программа, которая позволяет приобрести жильё на уникальных условиях по ставке от 1,9%» какие-либо сравнительные характеристики в отсутствии конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение?» эксперты большинством голосов ответили «нет». А вот в ответе на вопрос «Имеет ли данный критерий объективное подтверждение?» голоса разделились поровну. В то же время финальный вывод об отсутствии в рекламе нарушений особых возражений не вызвал (против был один эксперт).

Как отметили специалисты комитета по жалобам СРО, заявитель в своей жалобе справедливо указывает на значение слова «уникальный» – редкий. Следовательно, в рекламе содержится критерий сравнения, а именно: частота использования соответствующей ставки ипотечного кредитования. Достоверность сравнения по этому критерию может быть проверена. Однако не приводится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии на соответствующем рынке значительного количества аналогичных предложений, то есть того, что указанная ставка не является редкой. Таким образом по представленным документам нарушения в спорной рекламе не усматривается.

Исходя из анализа имеющихся в наличии материалов, можно сделать вывод, что рекламодатель относит критерий уникальности к размеру ипотечной ставки 1,9%, выдаваемой на соответствующих условиях, описанных в материале. Поэтому говорить о том, что критерий сравнения не указан, неверно. Следовательно, и в этой части нарушение ФЗ «О рекламе» отсутствует.

Если же заявитель полагает, что данная информация недостоверна, поскольку аналогичные условия кредитования имеются у иных участников рынка, то он, руководствуясь принципом недопустимости злоупотребления своими правами, должен предоставить хотя бы минимальный объём такой информации (наличие объективного подтверждения можно также дополнительно запросить у рекламодателя, если заявителем или иным третьим лицом будут предоставлены доказательства недостоверности изложенной в рекламе информации). В их отсутствие жалоба не может быть признана мотивированной. А в соответствии со статьёй 28 ФЗ «О рекламе» все условия, определяющие стоимость кредита для заёмщика и влияющие на него, в данной рекламе указаны.

Далее перейдём к рассмотрению второй публикации РИА «Новый день». Большинство экспертов посчитало, что выражение «Идеальное решение – кассы ДелоБанка» не содержит каких-либо сравнительные характеристики в отношении объекта рекламирования при отсутствии конкретного объективного критерия, по которому осуществляется сравнение, а значит, не не нарушает закон: реклама содержит лишь характеристику рекламируемого товара, при этом сравнение с другими товарами отсутствует.

При оценке использованного в рекламе оборота следует опираться на его общеупотребительное значение, считают в комитете по жалобам СРО. Слово «идеальный» имеет ярко выраженный оценочный характер, выражает субъективное мнение о качестве объекта и не содержит сведений об этом объекте. Субъект оценки обозначен в начале статьи, им является сам «ДелоБанк». Таким образом фраза «Идеальное решение – кассы ДелоБанка» не содержит информации в смысле ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и, следовательно, не является рекламой и не подпадает под действие ФЗ «О рекламе».

Также эксперты высказали свои суждения о том, что характеристика «идеальный» относится к способности рекламируемого товара разрешить ситуации, которые в статье представлены как проблемные. Там же нет утверждений относительно того, что никакая иная онлайн-касса не в состоянии это сделать, отмечают эксперты.

(Соб. инф.)

Вниманию потребителей рекламы!

Комитет по рассмотрению жалоб и обращений при первой в России саморегулируемой организации в области рекламы Ассоциации «Рекламный совет» действует с мая 2019 года. Для того, чтобы высказать свою претензию на недобросовестную рекламу, можно воспользоваться специальным доменом «реклама-жалоба.рф», с которого вы попадаете на страницу сайта СРО «АМИ «РС», где необходимо заполнить форму обращения с претензией. Также можно послать письмо с претензией на рекламу по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 199226, а/я 38, или позвонить по телефону (812) 321-26-54, по которому окажут содействие в оформлении претензии.

 

В Свердловское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России поступили жалобы на две публикации одного и того же интернет-ресурса – РИА «Новый день». Эти материалы и стали предметом оценки экспертов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») на их соответствие требованием законодательства.